Startkapitaal $10,000. MNQ, $2.00 per punt. 200 trades (ongeveer een handelsjaar), target 2R, stopbreedte wisselt tussen 5 en 30 punten. Elke methode ziet exact dezelfde trades — het enige verschil is hoeveel contracten er in gaan.
Alle spreidingscijfers komen uit 2,000 gesimuleerde reeksen. Methode 1 staat op 7 contracten, want dat geeft hetzelfde gemiddelde risico als $200 — anders vergelijk je risiconiveau in plaats van methode.
De rangorde klopt: methode 3 is de beste. Maar niet om de reden die er vaak bij genoemd wordt. Met een edge levert methode 3 een mediaan van $34,408 tegen $23,226 voor een vast bedrag — dat is het compounding-effect. Het échte verschil valt pas als de edge wegvalt: dan is de kans dat je account halveert 8.2% bij een vast percentage tegen 29.9% bij een vast aantal contracten.
En let op het getal dat vaak genoemd wordt als nadeel van methode 1 — "je laat geld op tafel liggen". Bij gelijk gemiddeld risico is dat niet waar: methode 1 haalt $24,287 tegen $23,226. Het probleem van methode 1 is niet je rendement, het is dat je niet bepaalt wat je riskeert.
Links een reeks met een edge, rechts een reeks waarin die edge er niet is. In beide gevallen één representatieve reeks — de spreiding staat in blok 2, want één lijn bewijst niets.
De balk loopt van de slechtste 10% naar de beste 10%. De stip is de mediaan. Hoe korter de balk, hoe minder je uitkomst van geluk afhangt.
Dit is het argument voor een vast percentage. Niet het rendement — de ondergrens.
Bij een vast aantal contracten bepaalt de markt je risico, niet jij: een smalle stop riskeert weinig, een brede stop veel. Zelfde trade, zelfde intentie.
| Stop (punten) | Risico bij 7 contracten (USD) | Verhouding t.o.v. de kleinste |
|---|---|---|
| 5 | $70 | 1.0x |
| 10 | $140 | 2.0x |
| 20 | $280 | 4.0x |
| 30 | $420 | 6.0x |
Zelfde intentie, zelfde aantal contracten — en toch is het ene verlies zes keer het andere.
Een vast bedrag is een vast percentage zolang je saldo gelijk blijft. Zakt het, dan stijgt je risico per trade zonder dat je iets verandert.
| Saldo (USD) | Methode 2: $200 is dan | Methode 3: 2% is dan (USD) |
|---|---|---|
| $20,000 | 1.0% van je saldo | $400 = 2,0% |
| $10,000 | 2.0% van je saldo | $200 = 2,0% |
| $7,500 | 2.7% van je saldo | $150 = 2,0% |
| $5,000 | 4.0% van je saldo | $100 = 2,0% |
| $2,500 | 8.0% van je saldo | $50 = 2,0% |
Een vast bedrag wordt een groter percentage juist wanneer je het slecht doet.
Dezelfde 2%-regel over drie goede jaren. Het percentage voelt gelijk, het bedrag niet — en 2% van een groot saldo traden is iets anders dan 2% van $10,000. Daarom hoort er een plafond op het bedrag, niet op het percentage.
| Na jaar | Saldo (USD) | Risico per trade bij 2% (USD) | Contracten bij een stop van 20 punten |
|---|---|---|---|
| 1 | $54,238 | $1,085 | 27 |
| 2 | $146,624 | $2,932 | 73 |
| 3 | $400,184 | $8,004 | 200 |
Dezelfde regel, drie goede jaren. Het percentage blijft 2% — het bedrag niet.
Op een funded account is het saldo niet van jou en is de bindende regel de maximale drawdown van de firma, niet je portfolio. 2% van een saldo dat je niet bezit betekent niets. Daar is een vast bedrag per trade juist de correcte keuze.
Aannames: target steeds 2R, geen commissies, geen slippage, hele contracten naar beneden afgerond. Een trade waarvoor het budget geen enkel contract toelaat wordt overgeslagen en niet als verlies geteld.